Objetivo Evaluar sistemáticamente la precisión diagnóstica de las pruebas rápidas en el punto de atención para el diagnóstico de infecciones actuales por SARS-CoV-2 en niños en condiciones de la vida real.Diseño Revisión sistemática y metanálisis.Fuentes de datos MEDLINE, Embase, Cochrane Database for Systematic Reviews, base de datos INAHTA HTA, servidores de preimpresión (a través de Europe PMC), ClinicalTrials.gov, WHO ICTRP del 1 de enero de 2020 al 7 de mayo de 2021;NICE Evidence Search, NICE Guidance, FIND Website del 1 de enero de 2020 al 24 de mayo de 2021.Métodos de revisión Los estudios de diagnóstico transversales o de cohortes eran elegibles para su inclusión si tenían participantes de estudios pediátricos y comparaban pruebas rápidas en el punto de atención para diagnosticar infecciones actuales por SARS-CoV-2 con la reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR) como referencia estándar.Se utilizó la herramienta Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2 (QUADAS-2) para evaluar el riesgo de sesgo y la aplicabilidad de los estudios incluidos.Se realizaron metanálisis bivariados con efectos aleatorios.La variabilidad se evaluó mediante análisis de subgrupos.Resultados Se incluyeron 17 estudios con un total de 6355 participantes en estudios pediátricos.Todos los estudios compararon las pruebas de antígeno con la RT-PCR.En general, los estudios evaluaron ocho pruebas de antígeno de seis marcas diferentes.Sólo un estudio tuvo bajo riesgo de sesgo.La sensibilidad y especificidad diagnósticas generales agrupadas en poblaciones pediátricas fue del 64,2 % (IC del 95 %, del 57,4 % al 70,5 %) y del 99,1 % (IC del 95 %, del 98,2 % al 99,5 %), respectivamente.En los niños sintomáticos, la sensibilidad diagnóstica combinada fue del 71,8 % (IC del 95 %, del 63,6 % al 78,8 %) y la especificidad diagnóstica combinada fue del 98,7 % (IC del 95 %, del 96,6 % al 99,5 %).La sensibilidad diagnóstica combinada en niños asintomáticos fue del 56,2 % (IC del 95 %, del 47,6 % al 64,4 %) y la especificidad diagnóstica combinada fue del 98,6 % (IC del 95 %, del 97,3 % al 99,3 %).Conclusiones El rendimiento de las pruebas de antígeno actuales en poblaciones pediátricas en condiciones de la vida real varía ampliamente.Solo se identificaron datos relevantes para muy pocas pruebas de antígenos en el mercado, y el riesgo de sesgo en su mayoría no estaba claro debido a informes deficientes.Además, los usos más comunes de estas pruebas en niños (p. ej., autoevaluación en las escuelas o padres que evalúan a sus niños pequeños antes del jardín de infantes) aún no se han abordado en los estudios de rendimiento clínico.La baja sensibilidad diagnóstica observada puede afectar el propósito planificado de la implementación amplia de los programas de pruebas.Todos los datos relevantes para el estudio se incluyen en el artículo o se cargan como información complementaria.Los datos que respaldan los hallazgos de esta revisión están disponibles en el artículo o sus apéndices. El código R utilizado para esta revisión está disponible del autor correspondiente (NFR) a pedido.Este es un artículo de acceso abierto distribuido de acuerdo con la licencia Creative Commons Attribution Non Commercial (CC BY-NC 4.0), que permite que otros distribuyan, remezclen, adapten, desarrollen este trabajo sin fines comerciales y licencien sus trabajos derivados en diferentes términos, siempre que se cite correctamente el trabajo original, se dé el crédito correspondiente, se indiquen los cambios realizados y el uso no sea comercial.Consulte: http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/.http://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2021-111828Si desea reutilizar parte o la totalidad de este artículo, utilice el enlace a continuación que lo llevará al servicio RightsLink del Centro de autorización de derechos de autor.Podrá obtener un precio rápido y permiso instantáneo para reutilizar el contenido de muchas maneras diferentes.Las pruebas de antígeno se usan ampliamente para detectar niños con infección actual por SARS-CoV-2 en escuelas y jardines de infancia a pesar de un debate en curso sobre los posibles beneficios y daños.Las estimaciones de sensibilidad de las pruebas de antígenos en poblaciones adultas varían ampliamente y son sustancialmente más bajas que las informadas por los fabricantes;sin embargo, se desconocía el rendimiento de la prueba en poblaciones pediátricas.Una búsqueda bibliográfica sistemática y consultas exhaustivas de los autores permitieron la inclusión de 17 estudios que evaluaron la precisión diagnóstica de las pruebas de antígenos en niños.El rendimiento en la vida real de las pruebas de antígenos actuales para uso profesional en poblaciones pediátricas está por debajo de los criterios de rendimiento mínimos establecidos por la OMS, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos o la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (Reino Unido).El rendimiento de las pruebas de antígenos para uso profesional en poblaciones pediátricas es similar a lo que se informó anteriormente para poblaciones adultas.No se identificaron evidencias sobre la realización de autoevaluaciones en niños.La baja sensibilidad diagnóstica observada puede afectar el propósito previsto de las pruebas de antígenos en niños.Las brechas de evidencia identificadas en esta revisión sistemática demuestran las necesidades de investigación actuales para respaldar la toma de decisiones basada en evidencia.En particular, se necesita evidencia sobre el desempeño en la vida real de las pruebas en las escuelas (autoevaluación realizada por niños) y jardín de infantes (recolección de muestras en niños pequeños por legos).Desde el comienzo de la pandemia de COVID-19 causada por el SARS-CoV-2, la detección precisa, rápida y temprana de las personas infectadas por el SARS-CoV-2 seguida de medidas eficaces de aislamiento de las personas infectadas se ha considerado una piedra angular en la lucha mundial contra la propagación del SARS-CoV-2.La prueba de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR) basada en laboratorio es el estándar para diagnosticar infecciones actuales con SARS-CoV-2.Sin embargo, las capacidades de prueba limitadas en muchos laboratorios en todo el mundo y la disponibilidad limitada de laboratorios en los países en desarrollo han demostrado la necesidad urgente de nuevas pruebas de diagnóstico que sean fáciles de usar, menos costosas, ampliamente disponibles y adecuadas para el uso en el punto de atención.Hoy en día, tales pruebas, y en particular las pruebas de antígenos, se utilizan cada vez más para complementar las pruebas con RT-PCR para ampliar las capacidades de prueba o cuando es esencial un tiempo de respuesta corto.1 Sin embargo, las ventajas de las pruebas de antígenos tienen el precio de una menor precisión diagnóstica. , sobre todo una menor sensibilidad diagnóstica, lo que aumenta el riesgo de perder casos, incluidos aquellos con infección presintomática que aún no han entrado en el período más infeccioso.2Si una sensibilidad más baja puede compensarse con pruebas frecuentes sigue siendo un tema de debate controvertido. Además, el hecho de que la sensibilidad y la especificidad no sean características inherentes de la prueba, sino que se vean afectadas por varios factores, incluidas las características de la población, la calidad de la muestra y el diseño del estudio, necesita consideración.7 Los datos sobre la precisión diagnóstica proporcionados por los fabricantes de pruebas de antígenos en el acceso al mercado suelen ser demasiado optimistas y no reflejan necesariamente el rendimiento de la prueba en la práctica.La sensibilidad de las pruebas de antígeno en poblaciones adultas varía considerablemente entre las marcas,8 y solo unas pocas pruebas alcanzan la sensibilidad mínima aceptable del 80 % o más, según lo definido por la OMS o la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (US FDA).9 10Debido a que muchos países están implementando medidas de seguridad de salud pública que implican el uso de pruebas de antígenos en adultos y también en niños, como (auto)pruebas masivas en las escuelas,11 el conocimiento sobre cómo funcionan estas pruebas en niños es de gran importancia.Sin embargo, hasta donde sabemos, faltan revisiones sistemáticas que analicen la precisión de la prueba diagnóstica (DTA) de las pruebas rápidas en niños.Por lo tanto, en esta revisión sistemática y metanálisis, nuestro objetivo fue identificar, evaluar y resumir la mejor evidencia disponible sobre el rendimiento en la vida real de las pruebas rápidas para diagnosticar infecciones actuales por SARS-CoV-2 en poblaciones pediátricas en el punto de atención.El protocolo para esta revisión sistemática se registró con PROSPERO (ID: CRD42021236313).12 El informe se adhirió a la guía Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses of DTA studies (PRISMA-DTA)13 y dos extensiones relevantes 'PRISMA-DTA para Abstracts'14 y 'PRISMA-S for Reporting Literatures Searches in Systematic Reviews'.15Incluimos estudios transversales y de cohortes de diagnóstico que evaluaron el rendimiento clínico de las pruebas rápidas en el punto de atención para detectar infecciones actuales por SARS-CoV-2 frente al estándar de referencia en poblaciones pediátricas o de edades mixtas.La revisión actual no cubrió la evaluación de los parámetros de rendimiento analítico, como la sensibilidad analítica (límite de detección) o la especificidad analítica (reactividad cruzada).Se excluyeron los estudios de diagnóstico de casos y controles porque reflejan el rendimiento de la prueba en condiciones ideales y, por lo tanto, a menudo sobrestiman la precisión diagnóstica. -2 infección.17 Se consideró que un estudio era elegible si la población del estudio comprendía al menos 10 participantes pediátricos del estudio, cada uno identificado como positivo o negativo por el estándar de referencia.En ausencia de un estándar de oro verdadero, la RT-PCR basada en laboratorio sola o en combinación con hallazgos clínicos o seguimiento clínico se definió como el estándar de referencia porque refleja el mejor método disponible para diagnosticar personas actualmente infectadas con SARS-CoV- 2.7 Además, exigimos el informe de datos que permitieron construir una tabla de contingencia completa de 2×2.El conjunto completo de criterios de elegibilidad se muestra en la tabla complementaria en línea S1 del Apéndice 1. La regla de decisión para las consultas del autor se describe en el Apéndice 2 complementario en línea.Realizamos una búsqueda exhaustiva de estudios primarios y publicaciones secundarias (revisiones sistemáticas e informes de Evaluación de Tecnologías de la Salud (HTA)) en las siguientes bases de datos bibliográficas electrónicas: MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid), la Biblioteca Cochrane (Wiley) y servidores de preimpresión (Europa PMC), incluidos medRxiv y bioRxiv (consulte Hamelers y Parkin18 para obtener una lista completa de los servidores de preimpresión incluidos).Aquí, las publicaciones secundarias se utilizaron únicamente como fuentes para estudios potencialmente relevantes.Además, se realizaron búsquedas en dos registros de estudios (ClinicalTrials.gov y la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (ICTRP) de la OMS) en busca de estudios clínicos relevantes.Otras fuentes de información incluyeron la base de datos internacional HTA, el sitio web COVID-19 de la Fundación de Diagnósticos Innovadores (FIND) y los sitios web de búsqueda y orientación de evidencia del Instituto Nacional Británico para la Excelencia en Salud y Atención (NICE).De acuerdo con el Manual Cochrane para revisiones de DTA,19 la estrategia de búsqueda incluyó conceptos que abordaban la prueba índice y la condición objetivo.El desarrollo de la estrategia de búsqueda siguió un enfoque objetivo que involucró procedimientos analíticos de texto para identificar términos de búsqueda candidatos basados ​​en el método descrito por Hausner y colegas.20 Más detalles están disponibles en el apéndice 2 complementario en línea. registros se realizó el 7 de mayo de 2021. La última búsqueda en otras fuentes de información se realizó el 24 de mayo de 2021. Todas las estrategias de búsqueda se proporcionan en el apéndice 3 complementario en línea.La selección de la literatura recuperada de las bases de datos bibliográficas involucró un procedimiento de selección de dos pasos y fue realizada de forma independiente por dos investigadores utilizando la base de datos de selección de ensayos basada en la web (webTSDB).21 En un primer paso, se identificaron estudios primarios y publicaciones secundarias potencialmente elegibles a partir de selección de títulos y resúmenes de citas recuperadas.En un segundo paso, se obtuvieron y evaluaron los textos completos de estos artículos.Se incluyeron las publicaciones que cumplieron con los criterios de elegibilidad.Cualquier discrepancia se resolvió por consenso entre los dos investigadores antes de finalizar cada paso de selección.Las listas de referencias de revisiones sistemáticas relevantes y HTA (independientemente de mencionar a los participantes del estudio pediátrico) se revisaron manualmente para identificar más estudios relevantes.Para la selección de registros de los registros del estudio, se combinaron ambos pasos de selección.Además, los documentos identificados a través de la búsqueda de otras fuentes de información se revisaron para verificar su elegibilidad o información sobre estudios potencialmente relevantes.Los pasos individuales de recopilación y extracción de datos fueron realizados por un investigador.Todos los resultados fueron verificados por un segundo investigador para garantizar su validez y exhaustividad.Cualquier desacuerdo se resolvió por consenso.Consulte el apéndice 2 complementario en línea para obtener más detalles.Utilizamos la herramienta Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2 (QUADAS-2)22 para evaluar la calidad metodológica y la aplicabilidad de los estudios incluidos a nivel de estudio.La herramienta se adaptó a nuestra revisión al agregar una pregunta de señalización y se brindó orientación específica de la revisión para facilitar los juicios;consulte el apéndice 4 complementario en línea. La evaluación de la calidad de cada estudio incluido fue realizada por un investigador.Un segundo investigador verificó todos los juicios.Cualquier desacuerdo se resolvió por consenso.Los resultados se resumieron en el texto y se visualizaron en forma de tabla y figura.Para cada estudio incluido, se calcularon la sensibilidad diagnóstica, la especificidad diagnóstica, el valor predictivo positivo (VPP) y el valor predictivo negativo (VPN) con los correspondientes IC del 95 % en función de las tablas 2x2 extraídas.Los participantes individuales del estudio se utilizaron como unidad de análisis a lo largo de este trabajo.Si un estudio informó pruebas repetidas de individuos, solo se incluyó la prueba inicial en nuestros análisis.Si un estudio evaluó más de una prueba en la misma población de estudio, informamos todas las evaluaciones de las pruebas, pero solo se incluyó una prueba elegida al azar en los metanálisis para evitar la necesidad de ajustar por multiplicidad.Los metanálisis se basaron en las recomendaciones proporcionadas en la guía metodológica 'Meta-análisis de estudios de precisión de pruebas diagnósticas' de la Red Europea para la Evaluación de Tecnologías Sanitarias (EUnetHTA)23;consulte el apéndice 2 complementario en línea para obtener más detalles.En general, se recuperaron 3011 registros de cinco bases de datos bibliográficas.El diagrama de flujo PRISMA se muestra en la figura 1 y describe el proceso de identificación de estudios relevantes de diferentes fuentes de información.Las referencias que se excluyeron a nivel de texto completo se pueden encontrar en el apéndice 5 complementario en línea con el motivo de su exclusión.Después de eliminar 36 registros de preimpresión identificados a través de MEDLINE y 680 registros duplicados, se examinaron 2295 registros para determinar su elegibilidad;Se excluyeron 2078 registros a nivel de título/resumen.Se recuperaron las publicaciones de texto completo de 217 registros para una evaluación adicional.Nueve estudios24–32 cumplieron con todos los criterios de elegibilidad para la inclusión.Además, 21 estudios33–53 fueron identificados como elegibles para consultas del autor para obtener datos de estudio sobre subgrupos pediátricos.Los autores de nueve estudios no respondieron a nuestra solicitud de datos.33 34 39 40 42 44–46 49 En cuatro casos,36 47 52 53 los autores informaron que el número requerido de personas que dieron positivo o negativo según el estándar de referencia era no se alcanzó, y en un caso43 no se registraron datos sobre la edad.Finalmente, las consultas de los autores llevaron a la inclusión de ocho estudios adicionales,35 37 38 41 48 50 51 54, lo que dio como resultado un total de 17 estudios relevantes para esta revisión (12 artículos de revistas revisados ​​por pares y cinco preprints).La lista completa de estudios incluidos se informa en la tabla complementaria en línea S3 del Apéndice 1.Diagrama de flujo PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) que muestra el proceso de selección de los estudios primarios incluidos en esta revisión sistemática y metaanálisis.Además, revisamos 113 registros identificados a partir de los registros del estudio y 323 registros identificados a partir de otras fuentes de información.La búsqueda de estudios en los registros de estudios nos permitió identificar cuatro estudios planificados o en curso y cuatro estudios completados sin resultados publicados; consulte la tabla complementaria en línea S4 del Apéndice 1 para obtener más detalles.La recuperación de información de otras fuentes de información incluyó la selección de 18 registros recuperados del sitio web FIND, 78 registros de NICE Evidence Search, 28 registros de NICE Guidance y 23 registros de listas de referencias de seis revisiones sistemáticas8 55–59 identificadas a través de búsquedas en bases de datos bibliográficas.Como resultado, no se identificó ningún estudio adicional que cumpliera con los criterios de inclusión.Los 17 estudios incluidos (6355 participantes de estudios pediátricos) evaluaron el rendimiento de las pruebas de antígenos frente a la RT-PCR estándar de referencia.Las principales características del estudio para cada estudio individual se resumen en la tabla 1, se informan más detalles en la tabla 2 y la tabla complementaria en línea S5 del Apéndice 1. Catorce estudios evaluaron el rendimiento de la prueba en poblaciones de edades mixtas (adultos y niños), incluidos 24 a 928 participantes del estudio pediátrico.Tres estudios con un tamaño de muestra entre 440 y 1620 individuos reclutaron exclusivamente a niños.En ocho estudios, el propósito de las pruebas incluyó pruebas de diagnóstico de personas con síntomas que sugerían infección por SARS-CoV-2.Seis estudios informaron la inclusión de personas asintomáticas pero con mayor riesgo de infección debido a una exposición previa al SARS-CoV-2.Aquí, 'asintomático' se refiere a cualquier persona sana, infectada pero presintomática o infectada pero sin síntomas en el momento de la prueba.Las definiciones del estado de los síntomas se informaron en nueve de los 16 estudios que incluyeron individuos sintomáticos.Las personas con al menos un síntoma (en su mayoría autoinformado) se consideraron sintomáticas.La evaluación del rendimiento de las pruebas de antígenos en un entorno de detección (p. ej., pruebas comunitarias masivas) fue el principal objetivo de seis estudios.Se utilizaron ocho pruebas de antígenos (seis ensayos inmunocromatográficos de flujo lateral y dos inmunoensayos fluorescentes) de seis marcas diferentes en 18 evaluaciones de pruebas, mientras que las pruebas de antígenos de Abbott fueron las más investigadas (Panbio COVID-19 Ag Rapid Test n=6, BinaxNOW COVID-19 Ag Tarjeta n=5).En más de la mitad de las evaluaciones de prueba (n=11), se recolectaron muestras nasofaríngeas para la prueba índice.Seis evaluaciones de prueba utilizaron especímenes nasales anteriores para la prueba índice.En todos los estudios, el estándar de referencia fue la RT-PCR realizada en un entorno de laboratorio.Características de los estudios incluidos.Todos los estudios tenían como objetivo identificar a las personas actualmente infectadas con SARS-CoV-2.El estándar de referencia fue RT-PCR realizado en el laboratorio (creado por los autores)Características de la prueba índice y patrón de referencia de los estudios.(creado por los autores)Los resultados de la evaluación de la calidad se resumen en la tabla complementaria en línea S6 del Apéndice 1 y la figura 2. La calidad entre los estudios varió.Solo un estudio tuvo bajo riesgo de sesgo en los cuatro dominios de la herramienta QUADAS-2.Para la selección de pacientes, más de la mitad de los estudios tenían un riesgo de sesgo alto (n=1) o poco claro (n=12) porque se produjo una exclusión inadecuada de los participantes, o no estaba claro si se inscribió una muestra consecutiva o aleatoria en el grupo. estudiar.Se consideró que todos los estudios, excepto uno, tenían un riesgo de sesgo incierto para el estándar de referencia debido al informe insuficiente del cegamiento.El riesgo de sesgo en el dominio de flujo y tiempo fue alto en tres estudios debido a que faltaba más del 5% de los datos de resultado.QUADAS-2 (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2) riesgo de sesgo y problemas de aplicabilidad.Resumen gráfico que muestra el juicio de los revisores sobre cada dominio como porcentajes en 18 evaluaciones de prueba informadas en 17 estudios incluidos.Las preocupaciones generales sobre la aplicabilidad fueron altas en tres estudios debido a las grandes preocupaciones en la selección de pacientes o en el dominio de la prueba índice.Tres estudios fueron de baja preocupación y los 11 restantes se calificaron como poco claros debido a informes insuficientes en al menos un dominio.La tasa de positividad de RT-PCR, la sensibilidad diagnóstica, la especificidad diagnóstica, así como el VPP y el VPN (y sus IC del 95 %) de estudios individuales basados ​​en datos de tablas de contingencia 2×2 para poblaciones pediátricas se informan en la tabla complementaria en línea S7 y en la figura 3. La tasa de positividad de la RT-PCR, que corresponde a la prevalencia de SARS-CoV-2 en la población de la muestra, varió entre el 4,1 % y el 50 %, con una mediana del 14,5 % sobre n=17 estudios.La sensibilidad y la especificidad oscilaron entre el 33,3 % y el 85,7 % y entre el 91,7 % y el 100 %, respectivamente.El PPV y el VPN oscilaron entre 60,0 % y 98,7 % y entre 73,3 % y 98,9 %, respectivamente.Diagrama de bosque de sensibilidad y especificidad de las pruebas de antígeno en poblaciones de estudio pediátricas completas, independientemente de los síntomas.Las estimaciones puntuales de sensibilidad y especificidad de cada estudio (identificado por el nombre del primer autor) se muestran como cuadrados;los IC del 95% correspondientes se representan como líneas horizontales.TP, verdadero positivo;FN, falso negativo;NT, verdadero negativo;FP, falso positivo.Para estudios individuales, se informan análisis separados para subgrupos basados ​​en el estado de los síntomas en las tablas complementarias en línea S8-S10 del Apéndice 1 y la figura 4. Aquí, las poblaciones se definieron como sintomáticas o asintomáticas si al menos el 80 % de los participantes del estudio pediátrico se informaron como sintomático o asintomático en el momento de la prueba, respectivamente.Las poblaciones mixtas se refieren a poblaciones sin síntomas predominantes.Las tasas de positividad de RT-PCR de la población de análisis primario y los diferentes subgrupos según el estado de los síntomas se presentan en la figura complementaria en línea S1 del Apéndice 1. Se realizaron dos estudios38 41 en poblaciones de alta prevalencia con tasas de positividad de RT-PCR de 38,7% y 50,0 %, respectivamente.La mediana de la tasa de positividad de la RT-PCR fue del 13,2 % (n=10 evaluaciones de pruebas) en poblaciones asintomáticas, del 13,8 % en poblaciones mixtas (n=3 evaluaciones de pruebas) y del 25,7 % en poblaciones sintomáticas (n=13 evaluaciones de pruebas).Por lo tanto, la mediana de la tasa de positividad de RT-PCR en las poblaciones de estudio sintomáticas fue aproximadamente 12 puntos porcentuales más alta que en las poblaciones de estudio asintomáticas, lo que indica una ligera tendencia en la tasa de positividad de RT-PCR con respecto a la proporción de sujetos sintomáticos.Diagrama forestal de sensibilidad y especificidad de las pruebas de antígeno en (A) poblaciones de estudio sintomáticas, (B) asintomáticas y (C) pediátricas mixtas.Las estimaciones puntuales de sensibilidad y especificidad de cada estudio (identificado por el nombre del primer autor) se muestran como cuadrados;los IC del 95% correspondientes se representan como líneas horizontales.TP, verdadero positivo;FN, falso negativo;NT, verdadero negativo;FP, falso positivo.En nuestros metanálisis primarios, utilizamos datos de 17 estudios que evaluaron la precisión diagnóstica de las pruebas de antígenos en participantes pediátricos.La sensibilidad y la especificidad agrupadas estimadas fueron del 64,2 % (IC del 95 %, del 57,4 % al 70,5 %) y del 99,1 % (IC del 95 %, del 98,2 % al 99,5 %), respectivamente.Si bien las estimaciones de la sensibilidad revelaron una alta heterogeneidad y, por lo tanto, justificaron la aplicación del modelo bivariado con efectos aleatorios, las estimaciones de la especificidad se limitaron a un rango pequeño, como se muestra en la figura 5. En consecuencia, la característica operativa del receptor resumida estimada (SROC ) la curva no puede interpretarse significativamente.Como se especifica previamente en el protocolo, realizamos un análisis de subgrupos para evaluar la precisión diagnóstica según el estado de los síntomas.La sensibilidad y la especificidad agrupadas estimadas en niños asintomáticos fueron del 56,2 % (IC del 95 %, del 47,6 % al 64,4 %) y del 98,6 % (IC del 95 %, del 97,3 % al 99,3 %), respectivamente, según los datos de 2439 niños asintomáticos en 10 estudios.La sensibilidad y la especificidad agrupadas estimadas en niños sintomáticos fueron del 71,8 % (IC del 95 %, del 63,6 % al 78,8 %) y del 98,7 % (IC del 95 %, del 96,6 % al 99,5 %), respectivamente, según los datos de 3413 niños sintomáticos en 13 estudios.La sensibilidad y la especificidad agrupadas estimadas en la población mixta de niños sintomáticos y asintomáticos de tres estudios que incluyeron 419 niños fue del 63,4 % (IC del 95 %: 37,3 % a 83,5 %) y del 98,7 % (IC del 95 %: 90,8 % a 99,8 %), respectivamente.Las curvas SROC correspondientes se muestran en la figura complementaria en línea S2 del Apéndice 1. La prueba de razón de verosimilitud (LRT) para las diferencias entre los tres grupos reveló un valor p de pLRT=0,066.Dado que el metanálisis bivariado podría verse influido por las diferencias en la prevalencia60, realizamos una metarregresión bivariada teniendo en cuenta directamente las prevalencias dentro de los estudios.La LRT entre los modelos sin y con prevalencia reveló un valor p estadísticamente significativo de pLRT=0,003.Los resultados de los otros análisis de subgrupos no mostraron diferencias relevantes en las estimaciones agrupadas (estableciendo pLRT=0,400; tipo de muestra de prueba índice pLRT=0,303; tipo de muestra estándar de referencia pLRT=0,723; valor de corte del umbral del ciclo (Ct) de RT-PCR pLRT =0,105; estado de publicación pLRT=0,551).Las regiones de predicción de estos análisis también mostraron una mayor heterogeneidad para la sensibilidad en comparación con la especificidad; consulte las figuras complementarias en línea S3-S6 del Apéndice 1. Debido a datos insuficientes, no realizamos análisis de subgrupos con respecto al tipo de prueba (antígeno versus molecular) y usuario final (lego (autodiagnóstico) versus personal capacitado/trabajador de la salud).Excepto en un estudio48 61 en el que el procedimiento de prueba involucró la autorecolección supervisada de muestras por parte de los participantes del estudio, en todos los demás estudios, las pruebas fueron realizadas por personal capacitado y/o trabajadores de la salud (si se informó).El metanálisis univariado con efectos aleatorios para sensibilidad y especificidad en los casos en los que solo se incluyeron unos pocos estudios (población mixta de niños sintomáticos y asintomáticos) no mostró diferencias notables con el análisis bivariado.Los resultados de todos los metanálisis bivariados se resumen en la tabla 3.Resumen gráfico de características operativas del receptor (SROC) de sensibilidad y especificidad de las pruebas de antígeno para el diagnóstico de infecciones actuales por SARS-CoV-2 en poblaciones de estudio pediátricas completas, independientemente de los síntomas.Cada círculo representa la estimación puntual de un estudio individual, mientras que el tamaño del círculo se correlaciona con el número de participantes del estudio pediátrico (círculo pequeño: 500 participantes).La estimación combinada (punto negro) del par de sensibilidad (Se) y especificidad (Sp) está rodeada por su región de confianza del 95 % (curva cerrada con guiones cortos) y región de predicción (curva cerrada con guiones largos).La estimación de la curva SROC se basa en el enfoque bivariado de Rutter y Gatsonis.77Resultados de los metanálisis bivariados: sensibilidad y especificidad agrupadas con IC del 95 % (creado por los autores)Hasta donde sabemos, esta es la primera revisión sistemática que se centró en evaluar la precisión diagnóstica de las pruebas rápidas en el punto de atención para las infecciones actuales por SARS-CoV-2 en poblaciones pediátricas.Nuestra revisión comprende 17 estudios con 18 evaluaciones de ocho pruebas de antígenos diferentes en niños, mientras que las consultas exhaustivas de los autores nos permitieron incluir ocho estudios que no proporcionaron datos suficientes sobre los participantes del estudio pediátrico en su publicación original del estudio.No identificamos ninguna evaluación de pruebas de base molecular que cumpliera con nuestros criterios de inclusión que confirmaran el papel dominante actual de las pruebas de antígenos para el uso rápido en el punto de atención.Las estimaciones de sensibilidad de las pruebas de antígeno variaron ampliamente entre los estudios y fueron sustancialmente más bajas que las informadas por los fabricantes.Sin embargo, se debe tener en cuenta que el uso previsto de la mayoría de las pruebas se limita a individuos sintomáticos.Por lo tanto, los datos de rendimiento informados por los fabricantes generalmente se refieren solo a individuos sintomáticos.Se observaron menos variaciones y solo discrepancias menores en las afirmaciones de rendimiento de los fabricantes para las estimaciones de especificidad entre los estudios.Teniendo en cuenta los resultados agrupados específicos de la prueba, ninguna prueba incluida en esta revisión cumplió completamente los requisitos mínimos de rendimiento recomendados por la OMS9 (sensibilidad mínima ≥80 % y especificidad mínima ≥97 %), la FDA de EE. UU.10 (sensibilidad mínima ≥80 %, mientras que se requiere un límite inferior del IC del 95 % bilateral superior al 70 % para las autopruebas de uso de venta libre62) o la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) en el Reino Unido63 (sensibilidad mínima aceptable ≥80 % con dos IC del 95 % bilateral totalmente superior al 70 % y una especificidad mínima aceptable del 95 % con un IC del 95 % bilateral totalmente superior al 90 %).También se observó un rendimiento limitado en un estudio de laboratorio reciente que evaluó la sensibilidad de 122 de estas pruebas de antígeno utilizando muestras comunes de SARS-CoV-2 con concentraciones virales variables.64 Incluso en tales condiciones ideales, se observó una amplia gama de sensibilidades, mientras que 26 pruebas no cumplieron con los criterios de sensibilidad del estudio del 75 % para muestras con concentraciones altas de SARS-CoV-2 de alrededor de 106 ARN/ml de SARS-CoV-2 y más, lo que corresponde a un valor de Ct inferior a 25.La metarregresión bivariada con respecto a la prevalencia fue estadísticamente significativa.Este resultado se refleja en los resultados del análisis de subgrupos con respecto al estado de los síntomas.Si bien las especificidades fueron igualmente altas en las poblaciones sintomáticas (98,7 % con IC del 95 %, 96,6 % a 99,5 %) y asintomáticas (98,6 % con IC del 95 %, 97,3 % a 99,3 %), observamos una caída en la sensibilidad de alrededor de 15 puntos porcentuales en las poblaciones asintomáticas. (56,2 % con IC del 95 %: 47,6 % a 64,4 %) en comparación con poblaciones sintomáticas (71,8 % con IC del 95 %: 63,6 % a 78,8 %).El mejor desempeño en las poblaciones sintomáticas podría explicarse por los cambios en la carga viral durante el curso de la infección y el momento de la prueba: la mayoría de las personas sintomáticas se evaluaron dentro de los 7 días posteriores al inicio de los síntomas en contraste con las personas que estaban asintomáticas en el momento de la prueba. con un inicio de la enfermedad más variable, incluidos los individuos en las etapas tempranas (presintomáticas) o tardías de la infección cuando las cargas virales son relativamente bajas.65Como era de esperar, la sensibilidad aumentó cuando el umbral de positividad del estándar de referencia se estableció en un valor de corte de Ct más bajo de 30 o 25. Sin embargo, dichos análisis no deben interpretarse en exceso porque los valores de Ct no están estandarizados en todos los sistemas o laboratorios. lo que dificulta la comparación directa de los resultados entre diferentes estudios.Además, aunque el valor de Ct de la RT-PCR es un fuerte indicador de la carga viral, no existe una carga viral de corte específica que permita distinguir a los individuos si son infecciosos o no.Como se muestra en las tablas complementarias en línea S11 y S12 del Apéndice 1, un aumento en la sensibilidad tiene el costo de una disminución en la especificidad, ya que las pruebas de antígeno también identifican a algunas personas con cargas virales moderadas o bajas, que luego se considerarían como falsos positivos.A pesar de algunas diferencias metodológicas (como la rigurosidad de los criterios de inclusión) y el descuido de las diferencias entre los estudios incluidos (p. ej., entornos), los hallazgos de nuestra revisión son similares a los de la reciente Revisión Cochrane de Dinnes et al 8 o al estudio sistemático vivo ahora publicado. revisión de Brümmer et al.66 Estas similitudes entre las poblaciones pediátrica y adulta podrían explicarse por los hallazgos de Jones et al,67 que solo identificaron diferencias menores en las cargas virales entre los grupos de edad en un análisis exhaustivo de más de 25 000 personas que dieron positivo para SARS-CoV-2 por RT-PCR.Es ampliamente reconocido que RT-PCR es un estándar de referencia imperfecto para identificar la infección actual por SARS-CoV-2.Sin embargo, según la orientación brindada por Reitsma et al,68 asumimos que esto no juega un papel fundamental en el contexto de los estudios DTA de las pruebas de antígenos del SARS-CoV-2 porque las pruebas basadas en antígenos no superan a las basadas en RT-PCR. pruebas moleculares en términos de precisión diagnóstica.2 La variabilidad analítica observada entre los ensayos de RT-PCR que puede afectar la tasa de falsos negativos se considera insignificante ya que la sensibilidad analítica (límite de detección) de los ensayos de RT-PCR es varias magnitudes más alta que la analítica. sensibilidad de las pruebas de antígenos.Además, las pruebas basadas en RT-PCR en entornos de baja prevalencia confirman la especificidad muy alta del método en la práctica.Cualquier problema preanalítico, como la calidad de la recolección de muestras, que puede afectar la precisión diagnóstica de la RT-PCR, también se aplica a las pruebas de antígenos.Este estudio no involucra participantes humanos.Este archivo exclusivo para la web ha sido producido por BMJ Publishing Group a partir de un archivo electrónico proporcionado por el(los) autor(es) y no ha sido editado por su contenido.que no se han omitido aspectos importantes del estudio;El autor correspondiente da fe de que todos los autores enumerados cumplen con los criterios de autoría y que no se han omitido otros que cumplen con los criterios.Procedencia y revisión por pares No encargado;revisado por pares externos.