Washington — Están surgiendo nuevas interrogantes acerca de cuál es la mejor manera de utilizar las pruebas COVID-19 mientras el país se enfrenta a un aumento de casos y brotes en personas vacunadas causados por la variante ómicron.

Algunas pruebas sugieren que la ómicron puede producir más resultados falsos negativos —o al menos resultados positivos aparentemente retrasados— en las pruebas rápidas de antígeno y los expertos médicos piden realizar más estudios.

Debido a que el supuesto periodo de incubación de la variante ómicron es más corto y que la transmisibilidad es más rápida, la detección del virus es cada vez más importante.

El problema radica principalmente en las pruebas rápidas de antígenos, pues son menos sensibles que las tradicionales de laboratorio basadas en PCR, pero que en general se consideran capaces de identificar a las personas cuando son contagiosas. Las pruebas preliminares apuntan a la posibilidad de que las pruebas rápidas de antígenos puedan pasar por alto un caso positivo en los primeros días de contagio.

“La idea clave aquí es que la gente se está volviendo sintomática más rápido tras la primera exposición y se hace la prueba en ese momento, cuando sus niveles virales son todavía lo suficientemente bajos como para ser detectados”, dijo Robert Colgrove, un médico que preside el Comité de Diagnóstico de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. “Esto es menos problemático para la PCR, ya que es más sensible”.

Un estudio de 30 personas publicado en la revista medRxiv descubrió que las pruebas rápidas de antígenos iban rezagadas en comparación con las pruebas de laboratorio PCR basadas en saliva por aproximadamente tres días para identificar a las personas con niveles infecciosos de la ómicron.

La muestra del estudio es extremadamente pequeña y aún no ha sido revisada por los expertos, pero los datos son la última adición a un creciente cuerpo de evidencia anecdótica de que la nueva variante podría propagarse más rápidamente en la garganta que en la nariz. En las últimas semanas, los usuarios en redes sociales han compartido los resultados positivos de las pruebas caseras de antígeno pero colocando el hisopo en la garganta, después de haber dado negativo con la prueba de hisopo nasal adecuado. Estas pruebas, sin embargo, no están autorizadas para ello.

“Necesitamos que se realice un estudio exhaustivo sobre la eficacia de estas pruebas de flujo lateral para detectar el estado de la infección a lo largo del proceso de infección”, afirmó Michael Osterholm, director del Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota y ex integrante del equipo de transición del presidente Joe Biden.

Por el momento, se están realizando estudios en los Institutos Nacionales de Salud después de que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) emitiera un comunicado a finales de diciembre en el que dijo que las pruebas rápidas de antígenos tenían una sensibilidad reducida a la ómicron.

Saliva vs. muestras nasalesUna hipótesis, aunque algunos expertos discuten su premisa, es que las muestras de saliva pueden ser más adecuadas para detectar la ómicron en las pruebas rápidas de antígenos, ya que se cree que el virus aparece antes en la saliva que en las muestras nasales.

Aunque algunas pruebas de PCR usan muestras de saliva, la FDA no ha autorizado ninguna prueba rápida de antígenos que use saliva, a pesar de la limpieza con hisopo de garganta que se publica en las redes sociales.

Bruce Tromberg, director del Instituto Nacional de Imagen Biomédica y Bioingeniería de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y responsable de la iniciativa RADx de la agencia para acelerar la realización de más pruebas COVID-19, dijo que la agencia  lleva a cabo experimentos para comparar las muestras nasales y de saliva tanto en las pruebas de PCR como en las de antígeno.

Dijo a CQ Roll Call que espera que en las próximas semanas se den a conocer más datos de los socios de la Universidad de Emory.

Aunque varios científicos expertos entrevistados por CQ Roll Call aprobaron en términos generales el uso de la saliva para las pruebas rápidas de antígenos, a la espera de la aprobación de la FDA, Tromberg echó una cubetada de agua fría a la idea porque, según dijo, los resultados suelen ser inconsistentes. Está supervisado por el director en funciones de los NIH, Lawrence Tabak, que literalmente “escribió el libro” sobre el tema, dijo Tromberg.

“No hay ninguna prueba rápida de antígenos que haya sido autorizada para el uso de saliva y eso no es casualidad”, dijo. “Se debe a que en las pruebas rápidas de antígenos, los límites de detección no son lo suficientemente buenos para detectar virus no amplificados en la saliva”.

Además, la composición de la saliva cambia según la parte de la boca o la garganta en la cual se recoja, añadió.

“Si se toma un hisopo en la mejilla o si se toma un hisopo debajo de la lengua, o si se toma un hisopo en la parte posterior de la garganta, se están activando diferentes estructuras glandulares y hay una composición diferente”, explicó.

Salir del aislamientoLos Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) se enfrentaron en diciembre a críticas del público y de los grupos médicos después de acortar las directrices de aislamiento recomendadas para los casos asintomáticos de COVID-19 a cinco días sin requerir una prueba negativa. La medida fue considerada como un reconocimiento de la escasez de pruebas que sigue enfrentando el país.

La directora de los CDC, Rochelle Walensky, defendió la decisión al destacar que las pruebas no están autorizadas específicamente como un pase único para abandonar el aislamiento. Para las personas asintomáticas, normalmente se autoriza su uso en serie durante varios días.

Cuando era profesora de la Facultad de Medicina de Harvard en 2020, abogó por el uso de las pruebas de antígenos salivales en el análisis de vigilancia en lugar de las pruebas de PCR, más sensibles, aunque reconoció en ese entonces que las pruebas salivales pasaban por alto hasta el 30 por ciento de los casos.

Aún no está claro hasta qué punto las pruebas caseras de antígenos detectan los casos de la ómicron en la parte final de su riesgo de contagio. En el estudio de 30 personas, una de ellas dio un falso negativo mientras seguía albergando niveles presuntamente contagiosos del virus. Pero el estudio también se hizo comparando los resultados de las pruebas de antígeno con el número de amplificaciones que se necesitan para reconocer el virus en una prueba de PCR, que solo se aproxima al riesgo de infección.

“Sigue sin ser un marcador perfecto, sobre todo en personas que tienen cierta inmunidad preexistente”, dijo Celine Gounder, profesora clínica adjunta de medicina y enfermedades infecciosas en la Facultad de Medicina de la Universidad de Nueva York y ex integrante del equipo de transición de Biden. “No va a ser un marcador perfecto de que tan infecciosa es, y creo que tener ese tipo de datos sería realmente útil en este caso”.

‘Señales preocupantes’Michael Mina, ex profesor de Harvard y firme defensor de las pruebas de antígenos, que ejerce como director científico de eMed, dijo que las pruebas rápidas de antígenos están funcionando comparativamente bien con la PCR, como ocurrió con las variantes anteriores. Las personas deben ponerse en cuarentena una vez que se vuelvan sintomáticas, dijo, y luego hacer la prueba al día siguiente y de nuevo dos o tres días después.

“Es más o menos la misma historia, donde antes dijimos que había que esperar unos días después de la exposición para hacerse la prueba”, dijo Mina. “Ahora decimos más o menos lo mismo, pero hay que saber que ahora se van a manifestar síntomas potencialmente un día después de la exposición porque el sistema inmunológico entra en acción muy pronto”.

Mina también dijo que existen algunos “signos preocupantes” de personas que están transmitiendo el virus con cargas virales más bajas, lo que podría socavar también las pruebas de PCR. Pero Tromberg advirtió que la carga viral es difícil de calcular, sobre todo porque las pruebas de antígeno y PCR detectan diferentes partes del virus.

Sanjat Kanjilal, director médico asociado de microbiología clínica en el Brigham and Women’s Hospital, no ha observado hasta ahora ningún aumento inusual en la tasa de falsos negativos con las pruebas PCR y dijo que debería utilizarse un tiempo de aislamiento más largo o una prueba PCR para librar a las personas del aislamiento, aunque la PCR puede dar positivo mucho después de que la persona ya no sea infecciosa.

Sin embargo, las personas podrían seguir teniendo cargas virales elevadas en el quinto día, dado el inicio temprano de los síntomas, argumentó, y las pruebas de antígenos tienen un 20 por ciento menos probabilidades que las pruebas de PCR de detectar casos incluso en ese momento.

“Así que estás dispuesto a pasar por alto el 20 por ciento de las personas que podrían tener cargas virales potencialmente altas que vuelven a trabajar y que simplemente llevan a una mayor transmisión”, dijo. “Personalmente creo que eso es una locura”.

Melissa Miller, directora del laboratorio de microbiología molecular clínica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, teme que el público pierda de vista la segunda parte de las recomendaciones de los CDC, que  demandan a las personas llevar cubrebocas durante cinco días más después del aislamiento. La gente debe seguir aislándose durante los 10 días completos si es posible, dijo Miller.

“No tengo la sensación de que ese sea el mensaje que se transmite”, dijo.